viernes, 31 de julio de 2009

Comentarii apud Baierem

Al leer el artículo que se ha marcado el señor Bayer, se me ha subido tanto la sangre a la cabeza que me resulta realmente difícil contenerme y no soltar una retahila de improperios. Es un increíble compendio de ignorancia, buenrollismo y corrección político-babosa, aderezado con la imprescindible dosis de leyenda negra que parece que todo anglófono debe obligatoriamente agregar a sus escritos sobre España.

El tío, hay que reconocerlo, no empieza mal del todo, indicando que hay paralelismos entre España y Rusia, cosa evidente, pero empieza pronto a tocar las narices:

Las dos se entregaron a ideologías mesiánicas, pues hay paralelismos entre el catolicismo fanático de la España posterior a la Reforma y el comunismo ruso. A la defensiva, y de manera intolerante con otros credos, cazaron herejes sin piedad y suprimieron el disentimiento. La policía secreta de Stalin aprendió con seguridad algún que otro método de la Inquisición española.

El señor Bayer, cuyo apellido es bastante elocuente, a la par que racial a su manera, y que seguramente contribuyó a abrirle las puertas del periódico en el que escribe, se atreve a comparar los cinco mil muertos mal contados de la Inquisición española entre 1479 y 1834 con los cientos de miles de purgados entre 1924 y 1953. Y los casos de tortura, que eran excepcionales en España, con la tortura sistemática de la URSS, que además terminaba siempre con "confesión", cosa que además no libraba al reo antisoviético de su suerte (por llamarla de alguna manera). Con la Inquisición, al menos, podías arrepentirte y entonces, todo lo más, te condenaban a unas penas que no es que fueran agradables, que desde luego no lo eran, pero que eran la envidia de los reos de la jurisdicción civil española y de los demás países europeos ¿Tolerancia? ¿En qué país había tolerancia en el siglo XVI?

Paso por alto su opinión sobre los respectivos siglos XIX. Encontrar paralelismos entre el XIX español, con cinco guerras civiles, un sinnúmero de golpes de Estado y la caída a la tercera división entre las grandes potencias, y el siglo XIX ruso, que marca su época de mayor expansión territorial, esplendor cultural y científico y el ascenso definitivo a primera división entre las potencias, no es nada sencillo, aunque el señor Bayer piensa que sí. Eso se quedará para otra entrada.

"Hoy, los regímenes que surgieron de las dos guerras civiles ya no existen en ninguno de los dos países, y España ha hecho la transición a una sociedad democrática."

Aaaah, España es una democracia y Rusia no. Creo que el señor Bayer tendrá que definir "democracia".

Sobre todo hay que agradecérselo al rey Juan Carlos, que resultó ser un hombre sabio y decente.

Seguro que Mitrofán no está totalmente de acuerdo. No voy a hacer sangre de esto, porque esta bitácora tiene una especial inquina por el actual Jefe del Estado español, así que me resulta difícil ser objetivo al escribir sobre él.

Pero el verdadero héroe fue el dictador español Francisco Franco, quien, a pesar de todos sus errores, comprendió que un monarca constitucional, un símbolo nacional que se situara sobre la lucha política y representara a todos los españoles, era lo mejor para traer la reconciliación. La restauración borbónica significó que ningún político pudiera aspirar a heredar el papel de Franco. También significó la continuidad histórica, volviendo a la abdicación de 1931 de Alfonso XIII (...)

Para empezar, don Alfonso no abdicó formalmente en ningún momento, pero bueno, ciertamente eso es lo de menos. Ahora bien, ¿Franco estaba pensando en todo eso? A mí que me da que no... pero el caso es luego sigue:

El poder en Rusia es unipolar, lo que significa que cada nuevo líder intenta ponerse los zapatos de José Stalin, y convirtiéndose en alguien risible o terrorífico, o las dos cosas. Lo mismo que Franco temió que pudiera ocurrir en España.

Aterrorizado debía estar, el hombre.

Por desgracia, la Rusia postcomunista nunca ha tomado en consideración imitar el ejemplo de España y recuperar un monarca constitucional. No hubiera sido una solución mágica para los distintos problemas de Rusia, pero hubiera aportado una base para construir una sociedad más sana.

Le vamos a decir al señor Bayer por qué lo del monarca constitucional estaba complicadillo en Rusia, ya que él no lo ve claro:

1.- Porque en Rusia jamás había habido la menor experiencia de monarquía constitucional. Todos los zares habían sido autocráticos hasta la médula. En España, propiamente, prácticamente nunca hubo una monarquía absoluta a lo Luis XIV, y sí que había experiencias anteriores de monarcas constitucionales, a partir de 1833.

2.- Porque no lo iba a apoyar prácticamente nadie. En España había corrientes monárquicas de distinto pelaje y cierto respaldo, por lo que Juanca tenía gente en quien sostenerse. En Rusia, los monárquicos que hay no sólo no son liberales constitucionalistas, sino que desde luego usarían la Constitución como papel higiénico.

3.- Porque el sistema tradicional en Rusia, le guste o no al señor Bayer, y el único que conciben los rusos, es aquel en que el que manda es el Jefe del Estado, llámese zar, emperador, jefe del Gobierno Provisional, secretario general del PCUS o presidente de la Federación Rusa. El sistema en que hay un figurín que está nominalmente a la cabeza, pero no gobierna, no vale aquí. Tampoco en Nueva York, donde vive el señor Bayer desde 1974.

4.- Porque existen bastantes dudas sobre quién es el Zar legítimo. El señor Bayer, que evidentemente sólo es monárquico, o algo así, desde anteayer, ha pasado por alto el detalle de que para instaurar la monarquía hace falta un monarca concreto; los que somos monárquicos desde hace mucho más tiempo sabemos que ése es un problema importante, y en el caso de Rusia es poco menos que irresoluble. Pero eso también lo dejaré para otra entrada.

Ah, y sobre que la sociedad española sea más sana hoy que antes de la llegada de Juanca, habría mucho que hablar. A lo mejor el señor Bayer podía haberse quedado unos cuantos meses más en Barcelona, aprender español e incluso visitar el par de sinagogas que hay. Porque, con "just a few days" se acaban escribiendo artículos como ése que casi me pone de mal humor hoy, pero que no lo ha conseguido.

Porque me voy de vacaciones. Durante el par de semanas que no voy a estar por aquí voy a ver si escribo sobre uno de esos asuntos históricos que tanto me gustan y que el Botas dice que no interesan a nadie. Bueno, pues vamos a ver.

6 comentarios:

Esther Hhhh dijo...

Menudo despiste lleva el tio... Pero bueno, oyes, al menos debe saber donde está España, jajajaa...

Besitos

Fernando dijo...

Pues yo no le recomendaría a los rusos que imitaran a España, empieza uno con la transición y termina con un ZPresidente. Tampoco entiendo por qué un sistema presidencialista tiene que ser menos democrático que un sistema parlamentarista.
Tengo entendido que ninguno de los supuestos herederos de los Romanov tiene derecho legítimo al trono ruso y que los monárquicos rusos lo que quieren es volver a un sistema electivo en el que una figura de prestigio ocupe el trono de modo simbólico, no sé si tú sabes algo de esto.
Lo de la Inquisición Española es pura propaganda anglosajona, un historiador norteamericano dio la cifra de 9 millones de muertos en las persecuciones religiosas en Europa y afirmaba que la española no fue ni mucho menos la más represiva, sin embargo el estigma nos lo hemos llevado nosotros.

Al'bert dijo...

Pufff... No sé ni por dónde empezar. Este tío es un lerdo y lo peor de todo es que aún no lo sabe... La inquisición española, hasta donde yo sé tiene más leyenda que otra cosa, a parte de que las pocas víctimas que provocó en España no tenían mucho de "causa religiosa". En cambio, el comunismo se ha llevado por delante él solito más muertos que todas las guerras mundiales juntas.
Como digo, no sé ni por dónde empezar ni cómo seguir, pero lo que yo siempre me pregunto es porqué toda está gente no se va a algún paraíso socialista comunista revolucionario como Magadán, Surgut, Igarka o mismamente Cuba. Así seríamos todos mucho más felices...

Mauryen dijo...

No tiene mucha relación con el tópico del artículo, no obstante me gustaría sugerirle un buscador interno para su bitácora, sucede que me leído casi todas las entradas, y es para mi prácticamente una fuenta de referencia sobre rusia y la urss, por lo que tanto en tanto busco ciertas entradas particulares, y dado el gran número de artículos, resulta dificultosa su ubicación; esto vale como mera idea, claro. Me gusta mucho la forma que tiene de narrar, y sobre lo que le han dicho respecto de la extensión de sus notas, es mi opinión particular que el largo de las mismas es de provecho cuando puede desarrollar bien una historia. Felicitaciones por su dilatada "carrara" de cronista online, este blog suyo es una verdadera joya:)

flamenquito "gerundio de ir" dijo...

"los que somos monárquicos desde hace mucho más tiempo sabemos que ése es un problema importante, y en el caso de Rusia es poco menos que irresoluble".

¿No decía usted, ("usted", ¡qué fisno y educasdo que soy!) que a usted no le gustaba el rey?. No ve como yo algo había leído respecto a los tronos y los cetros y usted. Pero. Resulta que lo suyo es lo contrario de una gran mayoría. Usted es monarquico pero no juancarlista. Y los otros al revés, dicen ser no monárquicos pero sí juancarlistas. Yo, ya lo sabe, lo digo claro, ni lo uno ni lo otro. Pero puestos a elegir, coíncido con usted, mejor monárquico que juancarlista, siempre cabe en el primer caso que caiga en el trono alguien de valía, es raro porque la educación desde pequeñito deja su huella, pero quien nos dice que no nos pueda salir rojete su majestad. El valor de Juanito es el que es, cero absoluto. Jodienda y manducación bien podría ser su lema de vida, y mucho "bisnes", mucho business.

En cuanto a los comentarios de unos y de otros, tanto monta monta tanto. No es el del Moscow Time, el tal Bayer, el único que dice majaderías. Si el MT es como dice parecido al El País, todo queda dicho.

Más. A unos le sacaban confesiones y a otros lo sacaban "a pasear". En proporcion a la población respectiva, más represaliados hubo en España que en la Urss. Y claro, ¿torturar el franquismo?, sí lo más una pluma en la planta del pie. Y sí, la iglesia en España unos buenazos ... como era aquello de la otra mejilla.

(Hay tanto Bayer suelto).

No ven, al menos el comunismo nunca ha dicho chorradas de esas. Ser consecuente le llaman. Cosa al alcance de muy pocos. Al reves, "dictadura del proletariado". Que viene a significar: "leña al mono que es de goma", y donde dice "mono" pongan: banqueros, sacerdotes, aristocratas por herencia, explotadores en general ... ¿indefinidos políticos?.

En cuanto trabajo esclavo nadie puede reprochar nada a los rojos ... no es lo mismo levantar un "cementerio" en la sierra de Madrid (por decir algo, hubo mucho más: ferrocarriles, pantanos, etc) o recoger algodon en los campos sureños de los EEUU que en las latitudes siberianas ... esa es la única diferencia para peor; aunque algunos ilustres volvieron: Koroliev, el Soljenitsin (por cierto a éste le operaron de un tumor y todo, no se yo si a los galenos madrilenos o de Carolina del sur los dirigentes franquistas o norteamericanos mandaban muchos de sus "trabajadores") ...

Ya veo que lo suyo es lo que imaginé. Mucha iglesia, mucho monarca y mucho Antiguo Regimen ... y mucho sí pero no. Como ya dije. Se quedó usted en lo de antes de la Revolución Francesa. Ni liberal ni socialista sino todo lo contrario ... eso tiene un nombre o muchos pero poco o nada que ver con ... por ejemplo con el iusnaturalismo.

Salud. Felices vacaciones. (¿En latín como se diría?, aunque donde se ponga el griego ...)

"La meditación fortifica a los fuertes y debilita a los débiles." Benjamin Constant De Rebecque, ¡qué razón llevaba este Benjamin! (para el 50% historiador y 50% agente de viajes chukotkiano)

Alfor dijo...

Esther, eso sí que probablemente lo sabe.

Fernando, desde luego un sistema presidencialista (como el francés, por ejemplo) no tiene por qué ser menos democrático que uno parlamentarista.

Sobre los Románov, efectivamente, todos ellos tengo entendido que han caído en causas de exclusión al trono, y además las dos ramas principales están a la greña, de manera que, efectivamente, una supuesta restauración en Rusia (que no se ve ni de lejos) pasaría por lo que tú dices.

Y lo de la Inquisición y la leyenda negra, pues que estoy totalmente de acuerdo.

Al'bert, efectivamente, "lerdo" es la mejor manera de describirlo. La mayoría de sus artículos son nauseabundos, pero éste nos tocaba muy de cerca a los españoles, así que ya no me he podido resistir.

Mauryen, muchísimas gracias por sus amables palabras. Lo del buscador interno no lo tengo muy claro, porque, en primer lugar, no sé muy bien cómo montarlo; Blogger tiene las etiquetas como clasificador, pero la verdad es que las uso desde hace relativamente poco. En cualquier caso, con las herramientas de búsqueda de Google más habituales creo que debería ser suficiente como para encontrar cualquier entrada limitando la búsqueda a http://shaurma.blogspot.com.