Estamos de conmemoración. Hace veinte años que el muro de Berlín cayó y la mayoría de los protagonistas de entonces está de gira recordando su participación en los hechos. De todas formas, hay algún que otro protagonista que es un poquito más ninguneado que el resto. Y uno que es especialmente sobrevalorado.Egon Krenz, sucesor de Erich Honecker al frente de la RDA, es cualquier cosa menos santo de mi devoción. Pero, en la entrevista que hace El País suelta al menos una verdad como un puño (en su caso, en alto).
P. Usted dijo que Gorbachov es un traidor. ¿Por qué?
R. No soy capaz de pensar con la simpleza que me achacan algunos. Yo confiaba en Gorbachov. Incluso después de su doble juego a nuestras espaldas respecto de la unidad alemana, en 1989. Tuve en él la esperanza de un socialismo renovado. Pero desde que dijo que su meta en la vida fue vencer al comunismo, yo respondo: no me lo creo. Es una excusa que se le ocurrió después de 1991. Sólo recuerda lo que le conviene. Lo que le salió mal lo convierte en sus supuestas intenciones políticas. Me parece falsario. Putin describió el hundimiento de la Unión Soviética como una catástrofe geopolítica del siglo XX. Gorbachov no es inocente de esa catástrofe.
Egon Krenz y yo probablemente no estemos de acuerdo en casi nada, pero su opinión sobre Gorbachov, personaje perjudicial donde los haya, la firmo encantado.
12 comentarios:
Estoy de acuerdo con usted, contigo (que se que te gusta más). El gorbachov tipo despreciable donde los haya, megalómano, judas, en fin, de lo peor.
El Gorbachov un marxista de primera categoría, pero no carlmarxita sino grouchomarxista, de los de: "estos son mis principios si no les gusta (si no me vienen bien pa lo mío) tengo otros".
Pero socialista/comunista este no lo ha sido en su buena vida. Y mucho menos leninista.
saludos.
pd- Eso es muy orteguiano, lo del arbol que no deja ver el bosque, también decía Ortega "o se hace literatura o se hace precisión o se calla uno". Quizá usted, tú, ante la imposibilidad de hacer lo uno y lo otro hayas decidido hacer aquello, lo primero. ¿Se ha parado usted, tú, a pensar en que si lo tuviese tan claro o al revés, ya que los arboles no me dejan ver el bosque, yo le hubiera dejado de preguntar por él?. Pero no se preocupe más, se acabó, como diría María Jiménez, ya no le pediré más "lo mío".
Si no puede ser que no sea, quizá ese sea el problema, no que no quiera usted decírmela ...
Para que usted pueda comparar el bosque original con el bosque que yo imagino, le diré que el que yo supongo, desde aquí, desde detrás del arbol, claro, es un campito típico de la zona progre: escaso de árboles, arboles de madera blanda, de poco fruto, y, además de con edades muy largas, muchos de ellos enfermos, poco matorral y para más inri con muchos socavones y hoyos ... vamos una pena ... ¡coño!, ¡me parece que es un campo de golf!, eso si el cesped magnífico. (¡Qué mejor alegoría al pensamiento político más en uso hoy día!)
(Quizá con mi insistencia en conocer lo suyo, sólo quisiera confirmar mis sospechas/presunciones o, mejor, haberme sorprendido con un hermoso y fructífero vergel ...)
Lo último. ¿Qué usted y los suyos se lo pasan bien conmigo?, me alegro. Idem de mi parte, con lo que dice(n) y con lo que omite(n).
(Joder, joder, joder ahora me doy cuenta, yo hablando de Gorbi y la palabra de verificacíon para subir el comentario es "lited", no trates Alfor de entenderlo, son cosas mías, pero quería dejar constancia, LO JURO ... Los espíritus existen, al carajo el materialismo.)
Voy a dar mi opinion de ingeniero sobre el Sr. Gorbachov.
Recuerdo que en varios documentales/entrevistas este funesto personaje se presentaba asimismo como un ente renovador (¿?) del Partido Comunista, llamado a salvar a la Madre Patria y todas las fantochadas que nos han hecho creer en nuestros años de escuela.
Como dijo Flamenquito este personaje podria mezclarse muy sencillamente con indeseables tales como Kerenski o el principe Lvov.
La unica renovacion que trajo a la URSS fue bajarle los pantalones al resto del mundo. Pero supongo que fue una sucesion de hechos que llevo a aquella gerontocracia a un punto de no retorno. Obviamente me refieron a la RDA y la URSS.
Y este punto es extraño... porque generalmente cuando la URSS se resfriaba sus satelites eran los que sufrian las consecuencias; pero en aquel caso la RDA se resfrio y la URSS fue la que la tocio, muy fuertemente, tan fuerte que sus pulmones colapsaron y no pudo volver a defenderse.
Gestos de renovacion de Gorbachov: recital de Bon Jovi y concierto de Metallica, wow!! Cuanta renovacion.
Alfor- que hermoso dia hoy, no ?
Flamenquito, pues yo creo que Gorbachov sí que ha sido comunista, aunque ahora diga que no, que lo que quería era acabar con todo aquello. Estoy con Egon Krenz en esto (y sólo en esto).
Su postdata no la he pillado. Supongo que no era precisión, sino literatura. Lo de la zona progre me ha dejado totalmente descuadrado. Nunca me habían llamado "progre", pero tampoco voy a ofenderme por eso.
En cambio, mire, el final de su comentario creo haberlo descifrado. Dele saludos de mi parte a don Antonio (si le dejan publicar algo por allí, claro), con el que ya ve que no estoy de acuerdo en bastantes cosas.
Bruno, estoy de arriba abajo de acuerdo con vos. Es más: Gorbachov sigue siendo funesto hoy mismo y, si le dejan y con la mano que está metiendo, es capaz de dejar chiquito el desastre que provocó en la URSS.
Ah, y el día de perros que ha hecho, de asqueroso para arriba. Y eso que tú no vas en bicicleta al trabajo. Te aseguro que en bicicleta es peor.
Alfor ¿Por qué no te haces un post guapo sobre Gorbachov, usted que ha visto esas cosas un poco más cerca?
Ah, aquí mi nota literaria sobre los 20 años del fin del Berliner Mauer: http://lapizymartillo.blogspot.com/2009/11/detras-de-aquel-muro.html
Distingamos, precisión, una cosa es sentirse y otra serlo. Si tú al albur de sentirte no sé qué, haces cosas que son opuestas, contrarias, incompatibles con lo que dices sentirte ... y más cuando las circunstancias no obligan como era el caso de la URSS en ese tiempo. Por que hay momentos en los que la voluntad, el deseo no cuentan o no deberían, bajo la razón, contar.
El postdata lo has pillado, era eso: literatura. Escribir bonito, poner más enfasis en el cómo que en el qué. Lo ideal sería hacer las dos cosas a la vez, lo uno y lo otro, esto es, literatura y precisión. Aunque por supuesto, puestos a elegir, yo prefiero lo segundo, lo importante es lo segundo. Quizá, puediera haberlo dicho más claro, he seguido el criterio habitual de proximidad, de más a menos próximo. En todo caso el "primero" final despeja cualquier duda. Yo veo que lo tuyo es eso: "literar", hacer literatura.
Siempre hay una primera vez para cualquier cosa. Yo me ofendería aunque como en este caso no me lo hayan dicho con tal fin. A mí cuando me dicen algo que no soy me ofendo. Pero es que yo soy así, soy muy mío. Usted ya sabe. Otras de las cosas por las que seguramente lo encasillo en lo progre y no me equivoco. Es típico del progre de la subclase que sea reaccionar así. Le falta a usted tensión está muy laxo. Cada subclase tiene una razón distinta pera tal comportamiento pero el resutado final es el mismo. Si le vale de algo también le digo que hay peores cosas, para mí, que ser un progre. Aunque, obvio, ser un progre no es positivo.
Tampoco era tan difícil desencriptarlo. Recuerdo haber leído alguna discusión tuya con alguno(s) de su foro. No, no me deja, justamente por "poner bonito" a Gorbi. Eso allí es sagrado, anatema asegurado. Yo no me plego, al revés, a mi los trágalas no me van, hasta casi cuando esté muy de acuerdo con el trágala, que ni mucho menos era el caso, me rebelo. En el fondo soy un sentiment-liberal, jajaja. Mejor dicho, y sin ironía ahora, un libertario. A mi estas cosas me soliviantan que no veas y puedo llegar a ponerme incluso ligeramente caústico, ¿a qué no se lo puede creer?.
La historía mía con el fan(ático) de Gorbi se la cuento otro día si quiere. Profundizando, otra cosa que a usted no le gusta demasiado hacer. Pero resumiendo: Hiprogresía de 5 ges. E infancretinismo de manual. Al menos es coherente con sus gustos. Por que este no tiene una ideología sino gustos... como muchos.
Lo último. Esto me ha dejado intranquilo. "y con la mano que está metiendo" ... obtenido lo obtenido yo ya no te pido nada, pero me parece una buena idea la de javier.
saludos y de nada, como creo ya le dije una vez, no me merece usted como comentarista, ahí lo dejo. Ojo no es que menosprecie a los demás que comentan, seguro que si quisieran lo harían casi mejor que yo, ;-), solo lo digo por el esfuerzo, que también cuenta, en esto de comentar. El comentarista fanfarrón para el blog del s. fanfarrón.
pd.- Mire como el capitalismo ha solucionado todos lo problemas productivos y sociales de Rusia. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2881
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92934
También le dejo esto de abajo, por lo que veo ultimamente esto es algo de lo que seguramente le apete más comentar ...
Ucrania también va bien, progresa en el progrerio = progriesa. http://englishrussia.com/?p=6310
Estas performances folclorico reivindicativas son típicas del naufragio idológico contemporaneo que al pueblo, masa, común mortal le invade. A los banqueros y sus representantes no, y a los nostalgicos/totalitarios/radicales (dentro de los que me incluyo gustosamente) tampoco.
(Con lo de "progre" me parezco a Chiquito con lo de "fistro". Es mi palabra comodín, me sirve para todo: de lo político a lo sexuarrr; aunque en el fondo lo uno y lo otro es lo mismo: elegir a quién joder y cómo.)
(joder con las palabras de paso, de verificación "putoro", el vaticano tendría que mirar estos temas)
Flamenquito, precisamente los trágala son inventos de los liberales, que yo sepa. Sobre la entrada sobre Gorbachov (que ése sí es un progre, además de otras cosas), pues cuando se me ocurra acabaré por escribir algo.
Pero será literatura. A veces también hago precisión, pero entonces es superficial.
Me niego a hacer precisión demasiado profunda, que yo escribo porque me gusta escribir, no porque me guste profundizar.
Sr. Fanfarrón, parece como si el pájaro de pico curvo y largo quisiera convencerle de qué escribir en su propia casa. Yo no sé demasiado sobre buenas costumbres, pero creo que esto se consideraba de muy mala educación no hace tanto tiempo.
Anónimo, ya le digo que escribo sobre lo que me apetece en cada ocasión. Y lo de los modales del comentarista a que se refiere, pues ahí están los comentarios presentes y pasados para dar fe de ellos. No creo que, leídos los mismos, nadie tenga dudas sobre el particular y sobre el flaco servicio que hace a su causa defendiéndola de manera tan desagradable.
Don anónimo, se equivoca usted en las dos cosas. Veamos.
Primero, yo no quiero cambiar lo que escribe que escriba lo que quiera, solo le pido, le pedía, ya no le pido nada, visto el caso hecho, que me dijera su ideología brevemente. Y luego o durante lo escribe que escriba lo que le de la gana. No he dicho ahora escribame esto, luego esto otro y despues sobre lo de allá. ¿Lo entiende Don anónimo, ve la diferencia?.
Segundo, preguntar hasta el día de hoy no sé si es (de) buena o mala costrumbre (educación), si lo es mucho peor será no contestar francamente, ir dando largas y excusas. Mucho mejor, pienso, es decir, no lo voy a hacer. Lo que fastidia es ese querer aparentar no se que talante o capacidad de dialogo... si cuando se empieza preguntando quizá por lo más básico de un dialogo (político, sobre la realidad, social, llámele como quiera), una pequeña definición de su cosmovisión, ideología, llámele X, uno se cierra y empieza a echar balones fuera.
saludos.
pd. Ya que usted se interesa por lo que digo, ¿dónde podría yo interesarme por lo que usted dice?.
-------
A Don melindroso Alfor.
Yo pregunto a título personal sin defender ni representar a ninguna ideología. Que yo sepa no soy presidente de la Internacional Comunista, ni nada por el estilo. Soy comunista y lo digo sin problemas, y si me piden más definición pues si me apetece la doy. Para mí es que el escribir no me es un placer, es un oneroso método para comunicarme. Y como tal y también por como soy lo que no hago es meter capotazos al que me pregunta algo. Le digo claramente lo que quiere saber o si no, le digo que no se lo voy a decir. Y punto. No me gusta torear al personal de entrada, si me atacan entonces sí, me pongo el traje de luces y saco los aperos (y la mala uva o baba).
Lo que me sorprende es que usted que no le cuesta tanto trabajo escribir como a mí, al contrario, que lo hace por el simple placer de hacerlo, entiendo que eso es lo que quiere decir con "escribir por escribir", escriba y escriba sobre cosas "relativamente" actuales, pertinentes o relevantes (estoy siendo generoso), veáse muchas entradas (no se si cada vez son más o es un problema óptico mío), y no sea capaz de hacer algo de lo que en teoría bien conoce, usted mismo, y para lo que presuntamente está bien preparado: habla ruso, latín, ingles, juega al ajedrez, viaja por el mundo, conoce el iusnaturalismo, lee pensadores del s. XVI, lee las encíclicas papales, etc. Siendo además lo que le pido algo que nos puede servir mucho, no solo a mí sino al resto de sus lectores, sobre todo cuando habla de temás de interes político o económico. Algo que cada vez hace menos, en favor de temas tan importantes como la apariencia de sus compañeros/profesoras de la escuela de idioma o lo que empina el codo la gente de su trabajo.
Pero no se preocupe más pongo fin a mi participación aquí. Usted lo comprobará, salvo que tenga que defender de ataques traicioneros, que no sé si será su estilo...
¡Qué le vaya bonito!. Adiós.
-----
"Todos los que parecen estúpidos lo son y además también lo son la mitad de los que no lo parecen."
Francisco de Quevedo
Mi enmienda a este emblema, maxima, dicho, según la vida me ha enseñado sería:
"Casi todos los que parecen estúpidos lo son y además también lo son más de la mitad de los que no lo parecen".
Flamenquito de la Marisma. Uno que solo quisó conocer algo más de alguién que no parece lo que es.
Hola Alfor, hacía tiempo que no me pasaba por su blog y es grato encontrar material divertido, serio, etc. en sus diferentes entradas.
Al hilo de la entrevista a Egon Krenz, dice usted que está de acuerdo con él en su opinión sobre Gorbachov. Si no es indiscreción, me gustaría saber por qué.
Las verdaderas intenciones de Gorbachov en 1985 son para mi un enigma. He leído de todo: desde que era un traidor que preparaba la caída de la URSS, hasta que era un comunista convencido que intentaba reformar el sistema para salvarlo.
Para mí, fueran cuales fueran sus intenciones, fue un auténtico necio. Cualquiera podría darse cuenta de que el objetivo final de los EEUU sería la desintegración del enemigo, independientemente de su régimen político. Y si además consiguen carnaza para presentar a su propio sistema como el único viable, mejor que mejor.
Siempre he desconfiado de los homenajes que recibe este individuo por parte de la prensa occidental. Da la impresión de que le están agradecidos por el gran favor que les hizo.
Y ya sabe usted lo popular que es este individuo en Rusia... ;-) Consiguió el 1% de los votos cuando se presentó por última vez el muy payaso.
Francisco, estoy prácticamente en todo de acuerdo con usted. De hecho, si no objeta, picaré de allí y allá, y también de su comentario, para la entrada que vendrá sobre don Miguel. Porque vendrá.
Publicar un comentario