Juzgando el soborno (I)

Hace ya unas cuantas entradas, Andriey respondió a un comentario quejándose (hasta cierto punto con razón, aunque a mí siempre me han tratado bastante bien) de la actitud prepotente de la policía de tráfico española y justificando, o así lo veo, el uso de pequeñas recompensas a los agentes de la autoridad.

En relación con todo esto, me viene a la cabeza un antiguo conocido, estadounidense él, que dirigía en Moscú una empresa de transportes. Como todo el que tiene algo que ver con el mundillo sabe, el ramo del transporte en Rusia tiene un alto componente de contacto con la milicia, lo cual deja al transportista con dos opciones básicas: ganarse el ánimo de los milicianos y todo tipo de inspectores con dádivas periódicas o desaparecer y dedicarse a otra cosa.

El estadounidense no desapareció, sino que durante bastantes años, con su socio ruso, estuvo trabajando con su empresa con el régimen alternativo a la desaparición. Con el tiempo, decidió que ya tenía bastante de Rusia y se volvió a su Nueva York natal, donde seguía dedicado al transporte. Yo ya no volví a tener contacto con él, pero los que sí lo tenían me decían que lo estaba pasando mal, porque se dio cuenta de que en Nueva York el sistema de ganarse a los policías no funcionaba, y que se estaba viendo obligado a cumplir las normas, cosa que le estaba resultando muy difícil. Pobre.

Podría pensarse que ahí hay una ventaja que justificaría el hecho de mitigar la aplicación de normas muchas veces exageradas o improcedentes. Un par de billetitos por aquí, y nos ahorramos un montón de dolores de cabeza.

Claro que hay alguna objeción a esta postura. Lo cual me trae a la cabeza otra historia.

El 23 de octubre de 2002, cuarenta terroristas chechenos, armados hasta los dientes y entre los que había un nutrido grupo de "viudas negras" forradas de explosivos, se las ingeniaron para atravesar Moscú de cabo a rabo hasta el mismísimo centro, con una camioneta cargada de gente más sospechosa que un collar de diamantes de cincuenta céntimos, ocupar un teatro que estaba lleno hasta la bandera, secuestrar a tropecientas personas, minar el teatro de arriba a abajo y tener tres días en jaque a toda Rusia en general, al vecindario del teatro (servidor incluido) en particular, y a los rehenes en más particular todavía.

Como Putin no es Zapatero, ni el teatro era el Alakrana, el secuestro se solucionó a los tres días y no precisamente cediendo a los deseos de los secuestradores: tras el asalto no quedó ni uno, aunque, eso sí, de paso se envenenó a casi todos los rehenes, pero al menos pudieron vivir para contarlo. En España, los tertulianos sabelotodo criticaron mucho a Putin, pero eso era porque estaban a cuatro mil kilómetros de los explosivos; si hubieran estado a trescientos metros, como yo, posiblemente hubieran visto las cosas de otra manera.

En aquel tiempo, en que había controles policiales en todos los accesos a Moscú, que una camioneta cargada de explosivos y de terroristas vestidas de negro pasara impunemente hasta el mismísimo centro hubiera debido ser más insólito que María Jiménez hablando euskera. Sin embargo, desde el momento en que el conductor podía convencer con quinientos rublos al miliciano de que les dejara en paz y fuera a inspeccionar otra camioneta, el camino de los terroristas hasta el teatro quedaba despejado por completo.

Pero quizá no. Con tanto atasco y follón como ya entonces había en Moscú, bien podría ser que la furgoneta terrorista hubiera esquivado los controles, con lo que la culpa no sería de la corrupción, sino del azar.

Para evitar esta eventualidad, voy a rebuscar otro caso en que el azar no tuvo nada que ver. Pero eso será luego, que ahora se hace tarde.