miércoles, 14 de abril de 2010

Stalin está de vuelta (I)

Tenemos de vuelta a Stalin, cachislamar. Se aproxima el 9 de mayo, consabido día de la victoria, y con esta fecha se aproxima también la conmemoración de una de las dos cosas elogiables que Stalin hizo. La otra fue cesar a Yezhov (el simpático chico de la foto) antes de que dejase el país completamente deshabitado. "Cesar" es un eufemismo. En aquel tiempo, los ceses no te los llevaba el motorista, como hacía Franco, sino el enterrador.

Sin embargo, lo más destacado que ha ocurrido en Rusia en el siglo XX ha sido la victoria en la Gran Guerra Patria. El resto ha sido una sucesión de bofetones, una guerra civil, un régimen alienante y un final de siglo donde a la mayor parte de la población les dieron el timo del tocomocho repetidamente y encima les dijeron que ahora mandaban ellos. Así que a la población sólo le quedaba el consuelo de conmemorar repetidamente la victoria sobre los malvados fascistas. La conmemoración no aliviaba la insatisfacción del estómago, pero al menos daba buen rollo.

Ahora, hemos dado un paso más adelante y nos acordamos del que entonces era el líder del proletariado mundial y jefazo de la Unión Soviética. En realidad, era el Secretario General del PCUS, no el jefe del Estado. Ése era Kalinin, que era tan irrelevante que, en la definición del dicccionario de "marioneta", deberían haber puesto una foto suya, para que todo el mundo comprendiera bien el significado de la definición. Pero el PCUS y el Estado se habían identificado tan bien mutuamente que eran la misma cosa y no dejaron de serlo hasta que, en 1992, desaparecieron los dos al unísono, para bien del mundo. Cierto es que lo que vino después pudo ser muchísimo mejor, pero lo que se quedó en el pasado era lo bastante malo como para no lamentar en absoluto su desaparición.

Sin embargo, Stalin está de moda. Tanto, que Luzhkov, nuestro bienamado alcalde, va a colocar cartelones con su efigie coincidiendo con el 9 de mayo, eso sí, procurando que no se vean desde la Plaza Roja, donde en el desfile militar van a participar por vez primera soldados extranjeros, lo nunca visto, e incluso del enemigo de toda la vida, los Estados Unidos.

Creo que cualquiera que haya leído hasta aquí habrá comprendido que Stalin no me mola pero ni un poquito, y que el haber ganado la guerra a Hitler no le justifica todas las burradas que hizo. Porque, con la Gran Guerra Patria (en el resto del mundo, segunda guerra mundial), en los choques entre comunistas soviéticos y nazis alemanes, me pasa algo parecido a lo del fin de semana pasado, con el Madrid - Barça: ¿Es que no hay manera de que pierdan los dos?

Sin embargo, el hecho de que no me mole ni un poquito no significa que esté visceralmente en contra de que celebren al Generalísimo como prefieran. Sí, al Generalísimo, porque, en Rusia, el Generalísimo no es Franco, como en España, sino Stalin. Ya tienen algo en que parecerse esos dos, además de en la estatura.

Vamos, que, por mí, como si les da por conmemorar la destrucción de Nínive o la batalla de los Campos Cataláunicos. Mientras no me toquen las narices, a mí me trae completamente sin cuidado. Eso sí, mientras no me toquen las narices.

Pero he aquí que me las han tocado. Eso ocurre cuando una maestra de escuela, por más señas de Ro, decide implicar a los niños en una actividad alusiva sin parar mientes en que su clase es menos homogénea de lo que piensa. Actividad cuya descripción queda para la próxima entrada.

Porque hoy, joroba, se hace tarde.

10 comentarios:

Behemoth dijo...

Joder, luego me dices a mí por lo de Fidel Castro jajaja.
Bueno, Stalin hizo muchas cosas buenas también, fue un hombre de su tiempo como se dice.

Tampoco es que le vaya a defender porque yo no soy muy de izquierdas tampoco, mas reconozco sus méritos.

¿Qué es eso de que van a participar los Estados Unidos en el desfile?
Desde luego, Rusia cada día va a peor y se prostituye más, lo que les faltaba era esto, los tiempos de "gloria" ensuciarlos de esta manera.

Fernando dijo...

Pues yo tampoco soy de izquierdas pero creo que, independientemente de sus crímenes, su imagen está todavía mediatizada por la guerra fría. Se enfrentó al poder anglosajón después de la guerra y eso se paga. Criminales semejantes ha habido antes y después, y si se lleva bien con occidente simplemente sus crímenes se ocultan, e incluso a algunos nos lo presentan como "grandes demócratas" como a Miterrand.
Saludos

Lluis dijo...

Hola,
Behemoth...Stalin hizo muchas cosas buenas... Es una frase muy desafortunada, pero que mucho...
España vive todo el s.XX otra historia independiente de la del resto de Europa, todo esto unido a que después de la desclasificación de los papeles del KGB en 1989 tras la caída del muro, tampoco tuvo mucha repercusión en España todo lo que salió a la luz. Todo esto hace que el 90% de la gente que te cruzas por aquí en la calle no sepa de que va el tema...
Stalin no hizo cosas buenas... No... su máxima, su leiv motiv, no lo pemitía...
Solzhenitzyn acusa a Occidente en el "Archipiélago" de que para librarse del nazismo, les conderon a ellos a algo doblemente peor...
Los soviéticos ganaron la guerra a los nazis, sí, ¿pero a costa de qué? ¿y a que se vieron condenados después?
Yo estoy seguro que si Stalin pierde la guerra en el bando soviético hubiese habido menos víctimas. En el bando soviético, estaba prohibido hacer censos de víctimas, (se hicieron los primeros ab1989) entonces en batallas tan famosas como Volgogrado, que tradicionalmente se tenían como de gran número de bajas "alemanas" pudiése ser que el número de bajas soviéticas fuera del triple... No se desalojó a la población, no se le permitió al ejercito retroceder...Hay testimonios alemanes de esa batalla, que cercados ellos y sin ninguna esperanza, todavía les aterrorizaba-sorprendía ver como no se le permitía al contrario retroceder y se le obligaba avanzar una y otra vez... (teniéndolo ganado, porque estaban cercados...) etc. etc. etc.
A Hitler había que ganarle, pero no era ese el modo...
No es ahora el momento... ni soy yo un gran historiador, soy un humilde ingeniero agrónomo... pero este tema me apasiona, y lo veo pocas veces tratado "correctamente"
Sl2

Behemoth dijo...

-Ganar la guerra contra los nazis.
-Ocupar media Europa y dominar medio mundo.
-Manipular pruebas etcétera para -ocupar el máximo poder de su país.
-Robar tecnología (nuclear principalmente) a EEUU.
-Hacer que los salarios fueran al alza.
-Entregar víveres, viviendas y muchas otras cosas más de manera gratuita.
-Hacer purgas y cosas muy poco populares y no acabar en la horca.
-Matar a sus enemigos.
-Escolarizar a la gran mayoría de la población menor de 15 años.
-Luchar de manera muy eficaz contra el analfabetismo.
-Engañar a los aliados para conseguir más dinero y apoyo haciendo creer que su país estaba al borde de la derrota.
-Llevar al país y al ejército con mano de hierro.
-Transformar un país desolado y casi tercermundista en una superpotencia (para algunos la primera, para otros la segunda)
-Ser pieza importante de una revolución que era necesaria.
-Rebajar considerablemente la jornada laborar (creo que tenía una hora o media menos que la europea actual)

Esas son cosas buenas de Stalin.

Es inútil debatir algo o dar una opinión sólida en algún sitio cuando las fuentes de información son todas del mismo bando.
La gente habla mal de lo que no le aporta beneficio; bien de lo que sí lo hace.

También es importante saber dónde está cada uno. Como español puede afectar de una manera determinada.
En Polonia la opinión es muy mala, como es lógico, mientras que en Cuba será mejor.
"Ese sanguinario asesino que diezmó la población o ese camarada que nos protegía contra el enemigo imperialista y que derrotó al fascismo."

Lo único que me suele hacer gracia es cómo intentan algunos defender su postura por imposible que sea la defensa. En la universidad, había gente de todas las corrientes ideológicas. Muchos fascistas atribuían un número enorme de muertos a Stalin, pero si comparabas el censo, restándole las victimas de la segunda guerra mundial y las de la guerra civil rusa, más las muertes "naturales" te dabas cuenta de que, a día de hoy, Rusia debería tener una población de -100.000 personas.
Por otra parte, había gente que negaba el holodomor, aunque tampoco entré a valorarlo porque no es un debate agradable.

Respecto a la batalla de Stalingrado que no Volgogrado y a la guerra en general: el avance técnico, tener una estrategia montada, superioridad aérea, atacar un país que viene de una guerra civil, aliados fronterizos con el país enemigo, un ejército en formación y así un largo etcétera justifican la enorme cantidad de bajas de un bando y las relativamente asumibles bajas del otro.

No defiendo a Stalin, pero nunca me gustó la postura occidental, yo no le voy a lamer el culo a nadie ni me voy a bajar los pantalones ante ningún país extranjero. España por encima de cualquier otro, vale ya de influencias americanas y viva España.

Lluis dijo...

Behemoth... no estoy de acuerdo en nada de lo que dices... y cuando juzgas o hablas en general, si me metes a mi en ese saco, estás equivocado... Pero lo dejo aquí, creo que no debe ser esto una "pelea" a dos bandas...
Sl2

Andriey dijo...

"pero lo que se quedó en el pasado era lo bastante malo como para no lamentar en absoluto su desaparición"

Esto me recuerda la película de los Monty "La Vida de Brian" cuando uno de los judios dice :
"Bueno, pero aparte del alcantarillado, la sanidad, la enseñanza, el vino, el orden público, la irrigación, las carreteras y los baños públicos, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?"
Lo mismo para la URSS:
"Aparte de plemo empleo, educación, sanidad, seguridad ciudadana, cierta igualdad de oportunidades y escasez de "industria ligera"
¿Que hizo la URSS por nosotros?
en los choques entre comunistas soviéticos y nazis alemanes, me pasa algo parecido a lo del fin de semana pasado, con el Madrid - Barça: ¿Es que no hay manera de que pierdan los dos?
Desde la perspectñiva española es dificil comprender aún el significado de la Guerra para el pueblo soviético , esta guerra brutal marcó definitivamente a todas y cada una de las familias soviéticas hasta un punto aún dificil de comprender debido a 65 años de propaganda por parte de Hollywood.

Saludos! y ánimo con el blog!

Behemoth dijo...

No Lluis, esto no es ninguna pelea a dos bandas, es un tema interesante y tenemos opiniones contrarias, sólo eso.

Lo que ocurre es que es difícil dar con alguien que tenga pelo y calce de manera normal, además de que no sea aficionado al "baseball" o gente ahogada en publicidad norteamericana y que sepa de lo que habla.

No te juzgo por falta de conocimiento, no te conozco en pocas palabras. Que me equivoque o no ¿quién sabe?

Lluis dijo...

Vosotros sabéis lo que estáis diciendo?
La experiencia me ha enseñado que hay algunas premisas que se deben de cumplir para poder discutir sobre algo. El fin no justifica los medios y la libertad del individuo debe ser garantizada por el sistema, por encima de todo. Sin ésto, mis opiniones aquí están de más...

Alfor dijo...

Queridos todos: celebro que el debate sea calmado, dentro del ardor que suelen llevar estos temas. Tengo muchísimas cosas que responder, y eso veo que me obliga a una entrada específica sobre mi opinión sobre Stalin.

Pero eso no será mañana. Mañana toca la segunda parte de ésta, que ya está para terminarse.

Fernando dijo...

Solo querría hacer un apunte sobre algo que ha mencionado Behemoth y perdonad que vuelva a mencionar otra vez la estadística. Las cifras de víctimas del estalinismo que se suelen manejar no casan con la evolución de las cifras de población que se obtienen de los censos, sobre todo si se tiene en cuenta las bajas de la Segunda Guerra Mundial. Yo me pregunto incluso si entre las bajas del estalinismo no incluirán las muertes de la guerra, lo digo para encontrar una explicación a este descuadre.
Saludos