domingo, 19 de agosto de 2012

A vueltas con la libertad de expresión

No es la primera vez que en esta bitácora la libertad de expresión es motivo de debate. Lo que ocurre es que llevamos en la red casi seis años, a lo largo de los cuales han aparecido casi un millar de entradas, y los comentaristas y visitantes han ido cambiando durante todo este tiempo. Sin embargo, es posible que los más viejos del lugar recuerden esta entrada. Antes de seguir escribiendo, convendría repasarla, porque el asunto guarda un sospechoso parecido con lo que ha sucedido con las "Pussy Riot". Por cierto, que mi anterior entrada fue escrita antes de la sentencia; sólo ahora escribo sabiendo lo que hay.

¿Qué parecido? Hay uno que es evidente, y es que tanto De Juana como las tres chicas usan pasamontañas en sus actuaciones delictivas, pero eso, ciertamente, es lo de menos, además de que el pasamontañas modelo ETA es blanco o negro (ellos dirían "beltza") y los de las "Pussy Riot" son de colorines.

El segundo parecido es que ninguno de ellos ha mostrado el menor arrepentimiento por su actuación. No hay ni un esbozo de petición de perdón, ni de propósito de enmienda. Nada.

A partir de ahí, y para evitar que la cosa se confunda, recuperemos la historia. De Juana es un terrorista sumamente sanguinario que, una vez capturado por la policía española en 1987, fue condenado a un porrón de años por veinticinco asesinatos. En aplicación del derecho penal y penitenciario español de la época en que cometió esos delitos (el código "franquista" de 1973, para más señas), pudo cumplir las penas simultáneamente, además de beneficiarse de reducciones por trabajos, estudios y no recuerdo bien qué detalles, y el resultado es que en 2006 estaba a punto de salir a la calle por haber cumplido la pena.

Hasta aquí, esto no tiene nada que ver con las "Pussy Riot". Ahí no hay libertad de expresión, sino un canalla con muchos explosivos y muy mala leche. Pero he aquí que se monta un revuelo en España con la posibilidad de que ese sujeto salga libre, y el Gobierno (el español, sí, dirigido entonces por Zapatero "el Negociador con ETA") decide que en ese momento le toca dar imagen de duro y que De Juana debería continuar en la cárcel. Y para ello se saca de la manga, por boca de su ministro de Justicia y del Fiscal General, un supuesto delito de amenazas por la publicación de dos artículos: éste y éste, en el órgano extraoficial del separatismo vasco, Gara (Nosotros, en castellano).

Yo en esos artículos no veo amenazas por ningún sitio, pero la Audiencia Nacional condenó a De Juana a, ojo, doce años y siete meses por un delito de amenazas con la agravante de reincidencia. Tras la apelación, la cosa quedó en tres años.

Antes de venir con que la sentencia de dos años a las "Pussy Riot" es exagerada y que la justicia rusa no es libre y está influida por los políticos, pensemos si los españoles tenemos autoridad moral para poner verdes a los rusos y si en su día estuvimos en contra de la sentencia a De Juana o nos frotamos las manos porque se iba a pudrir en la cárcel un tiempo más. No es por presumir, pero yo estuve en contra, y no soy sospechoso ni mucho menos de simpatizar con ese bicho. Estoy en sus antípodas ideológicas, ni más ni menos, pero el Derecho es mucho más que la venganza, y aquello había dejado, en mi opinión, de ser Derecho.

Por eso, cuando Catherine Ashton, u Obama, levantan la voz diciendo no sé qué monsergas sobre que la libertad de expresión está comprometida en Rusia por la sentencia a las "Pussy Riot", tuerzo el gesto. Obviamente, ninguno de ellos dice ni mu cuando pasan cosas, y también pasan, en Occidente, y ¡ay de Putin como dijera algo! Eso sería inmiscuirse en asuntos internos de otros países.

Partamos de una base: en Rusia hay libertad de expresión. Hay medios de información que ponen a parir a Putin. En "Gazeta.ru", que está ahí, en la barra de la derecha; en "Novaya Gazeta", en varias emisoras de radio. No en televisión, ciertamente. Las televisiones opositoras que había, que las hubo, debían un montonazo de dinero y fueron adquiridas por gente más favorable al poder, así que no hay una cadena de televisión antisistema... como tampoco la hay en España, donde nadie dirá que no hay libertad de expresión.

¿Y no son exagerados dos años por lo que hicieron? Bueno, pues los hechos están probados: se metieron en el altar de la principal iglesia de Moscú y, una vez allí, comenzaron a blasfemar y a insultar al patriarca Cirilo (a Putin parece que no llegaron a nombrarlo, aunque aparece en los vídeos... y eso queda impune, así que será que hay más libertad de expresión de lo que parece). No hay que fiarse de las traducciones edulcoradas que de la letra de la sedicente plegaria han publicado los periódicos occidentales: el original ruso es muchísimo más blasfemo y mucho más zafio, y eso que parece difícil. La intención de ofender es evidente, y en su caso hay reincidencia (como, un parecido más, con De Juana) porque ya habían sido amonestadas previamente.

Con el Código Penal español en la mano, así o ojo, veo un delito de injurias y un par contra los sentimientos religiosos, aunque seguramente están en lo que los penalistas llaman concurso ideal y sólo se aplicaría una pena, la mayor. Si se les aplicara el artículo 523, que reproduzco aquí abajo:

El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

... les pueden caer de seis meses a seis años. Dos años no debería parecer muy exagerado a ningún español. Tengamos en cuenta que estábamos en plena Cuaresma y que allí había gente rezando.

Si somos unos calzonazos, podemos aplicar el 524, pero tampoco salen de rositas:

El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de cuatro a diez meses.

El hecho de que en España, cuando ha habido hechos típicos, como las de aquéllas sinvergüenzas que entraron desnudas en la capilla de la Universidad Complutense, no se haya hecho nada, no quiere decir que estos artículos no existan. Lo que quiere decir es que la fiscalía española está politizada y no actuó, como hubiera debido, para proteger los sentimientos religiosos de las personas, por los motivos de dar puyazos a la Iglesia que todos los españoles conocemos. Pero no: aquí parece que los únicos que están politizados son los jueces rusos. Al final me lo voy a creer.

Así y todo, es cierto, la condena me parece exagerada, pero hay una cosa que no he visto reflejada demasiado, y es la pésima estrategia de defensa de los abogados de las chicas, y esto lo digo como profesional. Si hubieran querido realmente beneficiar a las chicas y que les hubiera caído la menor condena posible, hubieran debido aconsejarles abandonar esa contumacia de que hacen gala y mostrar, por muy fingido que fuera, algún arrepentimiento, algo así como ganas de reparar el daño causado, no sé, y algo de discreción, para conseguir que del caso no se hablara demasiado. Si yo hubiera sido su abogado, y puesto que los hechos están probadísimos, me hubiera concentrado en una estrategia como ésa, tratando de llegar a un acuerdo por las buenas con el fiscal.

Pero ¡qué va! Han politizado el caso hasta la náusea, lo han internacionalizado, han movilizado a tirios y troyanos, y han mantenido una actitud desafiante. La única diferencia con De Juana es que no se han puesto en huelga de hambre (bueno, se dijo que se habían puesto un poquito). Si esperaban que el Gobierno y la judicatura rusa iban a ceder a la presión, es que no conocen nada de este país, lo cual, para ser rusos, pues qué queréis que os diga: hubiera sido la primera vez.

Sinceramente, yo soy un abogado medianejo y tengo la práctica completamente apolillada, pero, si me hubieran dejado hacer, yo a esas chicas las hubiera sacado por seis meses casi con total seguridad y ahora estarían en sus casas o a punto de ir, sin necesidad de Kaspárov, ni Navalny, ni Ryzhkov, ni ningún político, cuya actitud en este caso es poco probable que les granjee muchas simpatías. Y esos fieras de su equipo de abogados ahora van a recurrir a diestro y siniestro, mientras esas tres marionetas están año y medio más en la cárcel.

Eso sí, a sus abogados ahora los conoce todo el mundo. Quizá van por ahí los tiros.

11 comentarios:

Fernando dijo...

Digna continuación de tu anterior entrada. Has puesto los puntos sobre las íes.
Saludos

Cesar Ojeda dijo...

excelente entrada, toma papa al que escribió en la otra entrada defendiendo a las "pobres ninitas exploradoras" que no han echo nada

Roberto Carlos Garcia Garcia dijo...

Me encanta la entrada. Creo que podrías poner una herramienta para valorar las entradas, aunque seguramente siempre pondríamos la nota más alta. Dos cosas. Primera la foto. Impresionante. La pondría en el DRAE para ilustrar las definiciones de canalla y mediocre y falta de respeto y ... unas cuantas más. Segunda, y esta me procupa, que se pone de manifiesto una vez más, que en este país vivimos en la inopia. Y supongo que otros países "molones" tambien. Me preocupa la poca capacidad de ser criticos, que en el fondo se debe, creo, a que cada vez dedicamos menos tiempo a aprender y más a disfrutar. Disculpas, me pongo pesimista y con la prima por debajo de 500 eso es intolerable.

beloemigrant dijo...

¡Buenas, Alfor!

Bueno es que nos hayas recordado el беспредел de ZP para con el monstruo de de Juana (si se puede llamar así a una persona). Las vueltas, además, a la doctrina Parot, con la correspondiente colleja europea, nos hacen ver que en todos sitios cuecen habas.
Lo malo de las habas es que, no por cocerse en un sitio se cuecen un punto menos en otros, ni ante el cocimiento o cochura se nos compense el pecado de uno con el pecado de otros (o le hacemos un ERE a San Pedro y sanseacabó). Con esto quiero decir que, si usted y yo cocemos habas, lo que tendremos serán dos guisos de habas. Es pura aritmética.
No creo, por tanto, que yo, como español que no ha podido votar en dos legislaturas seguidas por problemas de Correos, y que no tuvo edad de votar la Constitución (que supongo que es lo mismo que estar exento del pecado original), esté privado de autoridad moral para criticar el sistema judicial que me apetezca, propio y extraño.
En temática terrorista TODO está politizado. He dejado de asistir a manifestaciones porque ni Los Unos ni Los Otros sacaran partido de la solidaridad del pueblo (por la parte que me toca) con las víctimas (también profundamente politizadas en su AVT, por desgracia). En el tema de la iglesia, supongo que será a gusto del fiscal en cuestión. No quiero creer que en España el derecho telefónico esté tan extendido como en otros sitios. Lo digo, dejémoslo dicho, desde la más profunda ignorancia.
La entrada anterior me ha pillado de vacaciones. Como ya he manifestado en más de una ocasión, estoy en contra de que se utilice un templo не по назначению. Efectivamente, muchas personas se pudieron sentir ofendidas. Efectivamente, tendrían que haberlas condenado a algo, y una buena multa les hubiese quitado las ganas de ir a molestar a los feligreses y, lo que es más importante, evitar un posible daño posterior a estos mismos feligreses (que es la función que, de nuevo desde la ignorancia, le supongo a la justicia terrena).
Ahora bien, eso no quita que el juicio haya sido un circo. Desde la actitud de las propias acusadas hasta la exclusión mágica del elemento político en la sentencia (según la cual, a pesar del video que lo prueba, no se habló de Putin en ningún momento), pasando por el uso de testigos profesionales (a los que ya se ha visto en otros juicios defendiendo la postura del Estado). La inepta de Madonna acierta al unir el poder judicial al ejecutivo, aunque solo sea por casualidad. No recuerdo exactamente el procedimiento, pero en Rusia los jueces ejercen durante un determinado periodo, para ser luego reelegidos a dedo por el ejecutivo. ¿Que no es fiel? Se le echa, y Santas Pascuas. Tradicionalmente, el acusado es culpable a no ser que se demuestre lo contrario, y una sentencia absolutoria se percibe prácticamente como un fracaso del juez (cito a cierto autor alemán cuyo nombre no recuerdo). En los juicios a los acusados de infracciones durante manifestaciones, por poner un ejemplo reciente, iban a declarar como testigos agentes de policía que no habían efectuado las detenciones, pero que así lo declararon ante el juez, negándose éste a admitir como prueba los numerosos vídeos de que se disponía y apoyándose las sentencias simplemente en los testimonios de los agentes.
El infierno que es el sistema judicial ruso (como casi cualquier cosa oficial en Rusia, para qué nos vamos a engañar, y, ¿por qué habría de ser distinto?) es tan evidente que, cuando se lee un artículo como el que reposteó usted en la penúltima entrada, se llevaría uno las manos a la cabeza si no estuviera curado de espantos. Qué caramba, se las lleva uno, porque no esperaba verlo en esta inteligentísima bitácora. Empecé a analizarlo con la idea de publicar el análisis en la anterior entrada, pero se me ha adelantado, y creo que no vale la pena ya a toro pasado.

(pero lo voy a hacer a continuación)

beloemigrant dijo...

El artículo es muy malo, querido Alfor. Si lo publicó a modo de curiosidad, o para probar la obviedad de que nuestros periodistas (no recurriré a la metáfora de las habas) están politizados (además de parecer milagrosamente más ignorantes que yo), bien publicado está, pero si lo publicó para defender un punto de vista, me temo que me ha dejado helado. No se puede defender una verdad con un artículo tan lleno de mentiras.
La tesis es: "Rusia va bien".
La argumentación se basa en:
1) Madonna es una ignorante acabada.
2) En todos lados se cuecen habas.
3) Rusia es una unidad de destino en lo universal.
4) El gobierno ruso es Rusia.
5) Occidente conspira contra Rusia.
Si bien estoy plenamente de acuerdo con el primero (pues las pruebas pesan demasiado), desde el segundo la cosa flojea. Soy, además, propenso a pensar que denunciar el mal es intrínsicamente bueno.

No me resisto ahora a reproducir algunas perlitas:

"Kashin is a clear example of liberal, anti-Putin journalism."
¡Por fin alguien habla, hombre! Resulta que Putin es antiliberal. Un momento, ¿qué significa la palabra-chicle "liberal"? ¿No será Putin, de golpe, el centinela de los valores ortodoxos? No así piensan los monjes de Pechory, que se negaron a indicarnos qué les había regalado Putin, porque, a diferencia de Yeltsin en su momento, "les había regalado algo que no era suyo, por lo que no cuenta". Bien por el periodista, que se ha ganado con esto al pueblo ortodoxo...

"But who besides Native Americans believes or supports Peltier in the United States? Does the Western media even mention this travesty of justice?"
Como se dice en mi pueblo, "aquí todos moros o todos cristianos". Cuando menos se puede recordar que el asesinato ocurrió en el 75. Es posible que haya perdido actualidad. Y, sí, los 70 eran otros tiempos, incluso para América. No hace falta más que ver las películas de la época...

"Pussy Riot didn't actually say a word against Putin during their February "punk prayer" at Christ the Savior Cathedral."
Ajá.

Madonna said during her concert, [...] Putin [...] [should] find a common language with those who disagree with him."
Using Madonna's logic, Obama should sit down with neo-Nazis and racists from the American South and discuss the clips that are all over the Internet of them asserting that "blacks and Jews have seized power in America."

Casi un reductio ad hitlerum. ¿Se compara a la oposición rusa con neo-nazis y racistas? ¿No directamente? ¿Esperen, conocemos el concepto lingüístico de la relevancia? ¡Efectivamente, se está llamando neo-nazis y racistas a los opositores! Y, de nuevo, la palabra "nazi" tiene un efecto mágico: desactivar las zonas del encéfalo superiores al bulbo raquídeo. Allí donde pueden las emociones, no es posible pensar con claridad. Más allá del régimen de estabilidad, las únicas salidas son el racismo y el fascismo...

But this bias is by no means limited to Western media. Take, for example, one of Kashin's questions posed to Madonna, which is a good example of anti-Russian propaganda masked as journalism.
"Rusia" no es solo un país, es una ideología. Por eso puede haber propaganda anti-Rusia. (Esto estamos acostumbrados a oírselo a los americanos, que conste.)

The overwhelming majority of people in the West are convinced that the mass media don't lie and that they "serve society" as part of the mythical Fourth Estate.
Lo cito a usted: "En Rusia, no."

"The interview shows that truth has no significance in the West."
No se a usted, pero esto me deja con la lagrimilla en el ojo.

(sigue)

beloemigrant dijo...

Cuando se nos tocan las creencias y convicciones (y que alguien tire la primera piedra sin que se le caiga la cara de vergüenza) nuestro cerebro pasa a un estado de funcionamiento límbico. El señor Shevchenko lo aprovecha para sacar al lobo de Occidente (otra fibra sensible) y exhibir una actitud victimista que humillaría hasta al que peor recuerde la propagandística "grandeza" pasada.
El artículo es, por tanto, tan vergonzoso como el circo judicial. Si Putin no llamó por teléfono al juez, al menos sí manifestó su opinión sobre el caso, y declaró en público que no deseaba que fuesen juzgadas con severidad (recordemos que Medvédev le llamó la atención por expresarse sobre Jodorkovski en su momento, cuando jugaban a estar peleados, y en esta ocasión, no). El contubernio ruso juega desde hace un año a fracturar a la sociedad: plancton de oficina contra verdaderos работяги, la ciudad contra el campo, Asia contra Europa y, ahora, moros contra cristianos. Utilizar de este modo las sensibilidades religiosas debería indignar no sólo al cristiano, sino a toda persona como sentido común. Ahora, el que sea cristiano y, al mismo tiempo, camelable (y tontos hay en este mundo más que moros y más que cristianos), buscará en Putin la redención de la patria ortodoxa, y el que se haya llevado las manos a la cabeza con los siete años que pedía el fiscal se reconfortará en los "sólo"(1) dos años que les han caído a las alborotadoras. Mientras tanto, la jerarquía eclesiástica, que podría haber sacado tajada de este asunto con una condena más suave que les permitiera un posterior clamor al cielo (y así redimirse por los pisos moscovitas del patriarca y la exención fiscal a sus ventas de dentro del templo [¡uy, uy, uy...!]), ha recibido una bofetada en la cara y una renovación del anticlericalismo. Todos pierden. Rusia pierde, la Iglesia pierde.

Disculpas, Alfor, por este comentario tan largo. ¡Le tengo en RSS!

Un saludo afectuoso,

Isaac


P.D.

(1) ¿Con qué criterio han calificado los hechos?

УКРФ:

Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

¿Dónde están la violencia hacia los ciudadanos, dónde la amenaza, dónde la destrucción o el daño a la propiedad ajena? Si no tienen un artículo para la ofensa de sentimientos religiosos (lo ignoro), que la legislen, porque a la que vamos podían haberlas acusado de propaganda de la homosexualidad con el mismo buen criterio (es decir, con ninguno). Compárese el artículo 20 del КоАП, por el que les hubiesen caído quince días:

Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

aryeh capella dijo...

Oh alfor! no es que sea un emulo de mortadelo: simplemente que a Google no le gusta que sigamos usando Pseudonimos si tenemos la cuenta registrada nombre propio, y ademas cerre la vieja cuenta .

Vamos a tela:

De manera que la sentencia te parece excesiva? eso si que es novedoso. Y muy novedoso porque en el anterior articulo rezumabas satisfacción hasta por los poros. Explicame por favor en tu estilo inconfundible e inigualable la armonizacion de esto:

"Es el caso de las chicas ésas del pasamontañas, las "Pussy Riot", que a día de hoy siguen en prisión preventiva, para que se acuerden bien (ellas y quien sea) de lo que pasa cuando haces el mico en un altar, en Rusia."

con esto:

"Esas mujeres han estado meses haciendo el camelo sin la menor repercusión, como las ucranianas ésas medio chifladas que van por ahí con las tetas fuera, hasta que se han pasado. "

Y con esto:

"Así y todo, es cierto, la condena me parece exagerada, pero hay una cosa que no he visto reflejada demasiado, y es la pésima estrategia de defensa de los abogados de las chicas, y esto lo digo como profesional."


Me encantaria. Porque, a ver, pareciera que si pero no. Mientras se dediquen a criticar a Putin con musica, "hacen el Camelo". Si hacen lo mismo pero en medio de una catedral, son reas que vale la pena comparar con un asesino confeso como De Juana, pese a que las chicas NO han usado la violencia nisiquiera para evitar ser encarceladas.

Aqui lo que parece joder y cambiarles de "Tontas que hacen tonterias" a "macarras que bien deberan podrirse en la carcel" esta el hecho, sobre el cual haces enfasis , de llamar Puto y cosas asin al Patriarca. Yo no se si tenga autoridad moral, que llamo a uno de mis lideres, el Gaon ha Rav Ovadia Yosef CABRON RACISTA y al Gran Rabino Amar RACISTA HOMOFOBO DE MIERDA, incluso en la sinagoga. Pero, si se me permite, creo que han dicho la verdad monda y lironda sobre el Patriarca. Daria mi opinion sobre LOS PAPAS, pero como no quiero que me banees , pienso que criticar a las autoridades religiosas cuando a ojos vistas predican unas vainas y se entera uno de otras, como que el vaticano lava mas limpio y que son accionistas de empresitas de armas y dicen, no me consta, de Durex... pues nada. De las dos ultimas no se... pero lo primero si que ha estado mas que probado.

Segundo, esta el asunto de la ofensa "espiritual". Si cantan la misma cancion en la plaza roja, nada pasa. creo. Pero como es ñla catedral, fuego y humo. Por que? por el sentimiento religioso? Y si la cantan en la mezquita de moscu o una sinagoga seguro les caen los dos años? Yo creo que no.

No ahondare en eso. y no por falta de habilidad, sino porque simplemente ya conozco tus opiniones al respeto.

Y por ultimo, Cantar canciones contra Putin es hacer el Camelo. Me puedes explicar como se lucha contra un regimen que es similar a Chavez, que es al tiempo democrata y al tiempo autoritario? Con la lucha armada de siempre? Yo creo que lo de las pussy no es hacer el camelo. Es intentar poner a pensar a la gente sin violencia, solo con la burla (aunque burlarse de dios y la religion parece que es violento para muchos. Yo me burlo de las religiones, empezando por la propia, porque creo que en verdad son opio del pueblo si no le echas Razon). Pero bueno.

Al menos rescato que pese a todo, sin querer queriendo me diste la razon: La condena ES excesiva (aunque sospecho que crees que es excesiva porque los abogados no fueron habiles para rebajarla, no porque es escandalosamente excesiva).

Y una ultima cosa: esperas que pidas perdon a la Iglesia. Yo espero que no se lo pidan. Si hicieron lo que hicieron no fue para arrepentirse.


Saludos Alfor. En este tema, me temo, estaremos siempre en las antipodas.

Buxa dijo...

Alfor, releyendo la entrada anterior y esta nueva veo un importante matiz en el hecho de haber sido escrita la primera antes de la condena.

Aunque no llevo mucho por aquí si que tuve oportunidad de leer tu entrada acerca de la condena a De Chaos. En su momento me gustó por defender la aplicación "justa" del Derecho frente a la politización de las decisiones judiciales, que en España probablemente haya alcanzado cotas inadmisibles, y una gran presión mediática y social.

En cuanto a la sentencia que les podría haber caído en España, pues la verdad es que personalmente me parece excesiva. Pero claro, es una opinión personal. Supongo que los temas religiosos, al igual que otros temas ideológicos o sentimentales, son más propicios al blanco o negro. Y el daño no se puede valorar en euros como el botín de un robo.

Respecto a relaciones internacionales y diplomacia, creo que al final se trata de conseguir que se hable más de la mierda de los demás que de la tuya propia. Además, como todos sabemos, es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio. Por eso creo que este caso al final es una gran cagada de relaciones públicas para Rusia y la persona que lo haya manejado internamente lo ha hecho francamente mal (seguro que Lavrov lo hubiera hecho mejor). Resulta que al final ha perdido (casi) todo el mundo: la imagen del gobierno ruso fuera y dentro (vale, a medias) del país, la iglesia rusa y las chicas de Pussy Riot. Solo ha ganado cierto apoyo fuera del país la oposición rusa (¿y financiación?).

Buscando explicaciones posibles para una mala defensa se me ocurre, aunque me cuesta creerlo, que el movimiento opositor esté buscando mártires y estas chicas estén dispuestas a serlo.

Un saludo

Miguel dijo...

Buenas,

A mi me parexe excesiva la condena,pero bueno, no soy legislador (tu si Alfor? Joder, y yo que creia como tantos otros que eras profesor!!! Jajaja) asi que no me creo en posicion de juzgar ciertas leyes. A mi, ya lo he dicho, me parece excesiva desde el punto de vista de un ciudadano d a pie, eso si, Dura lex sed lex.

Yo como de estas cosas solo hablo con una bebida en la mano y ahora me toca conducir solo comentar dos cosas, la foto de de Juana es brutal, que cara de ascazo que calza el tipo en todas las instantaneas, refleja una amargura dificil de definir. Y otra, lo de "las locas esas con las tetas fuera" me parece buenisimo, aun me estoy desternillando (y descojonando).

Y la ultima, a ver si retomas los de los gostis llegando con la boina y las gallinas que tenia una pinta espectacular.

Si solo hablases de los pasamontañas como hice yo no te pasarian estas cosas...

Un saludo!

Alfor dijo...

Récord de longitud. Había habido más número de comentarios en otras entradas, pero ésta las supera de largo en número de tecleos. Y eso que estamos en agosto. Está claro que el tema pone.

Bueno, ahí va:

Fernando, las opiniones siguen divididas, así que igual toca escribir algo más.

César Ojeda, ya ve que de papa nada, y que sigue en sus trece. Bueno, seguir en sus trece, en su caso, no es una buena expresión, no en vano tiene su origen en un papa, y español.

Roberto Carlos, es la foto más repugnante que encontré. Y, aún así, los tres años que le tocó pasar en prisión por esos dos artículos han hecho más mal en la lucha contra el terrorismo que casi cualquier otra cosa.

Beloemigrant, Dios mío, ¿y ahora qué hago? :) ¿Cómo le respondo a todo eso? Pues nada: le reproduciré el compendio de sus comentarios en una entrada nueva y así le podré responder con calma.

En tanto me da tiempo, sólo una cosa: actualice su Código Penal ruso, porque ha traído a su comentario una versión que fue derogada en 2007. En la siguiente entrada vuelvo a eso.

Aryeh Capella, estamos en las antípodas, indudablemente. Usted no tiene el menor respeto a la religión y yo creo en Dios.

La condena es la que han estado buscando las tres chicas y sus abogados. Tengo la fuerte impresión de que han ido deliberadamente a por ella y, claro, se la han ganado.

Para luchar contra el régimen de Putin han un montón de formas, y más ahora, que con cuatro gatos formas un partido político. Las injurias y el desprecio a los demás no son una forma lícita de protesta.

Y, si hacen lo mismo en una sinagoga o en una mezquita, y sus abogados son los mismos, lo lógico es que también les cayeran dos años. Igual las restantes componentes del grupo hacen la prueba y nos enteramos.

Buxa, la única explicación benevolente para con los abogados de las chicas es que, efectivamente, estén buscando mártires. Pero, si esto es una acción de la oposición, la oposición ha caído bajísimo.

Lo de la imagen de Rusia da para otro tema. Las relaciones públicas y el márquetin como que no es lo suyo, y no parece fácil que aprendan. A mí lo que me espanta es que estas tres sujetas hagan eso y tengan éxito en presentar el caso como un asunto político relacionado con la libertad de expresión, en lugar de como la infame gamberrada que es.

Miguel, no, no, yo de legislador nada, pero de leyes sí que sé algo.

Yo ya hace un par de entradas que quería seguir con los gostis, pero va a ser que la cosa tendrá que esperar un poco más, porque Beloemigrant pide más madera :). Más me valdría quedarme en los pasamontañas, como haces tú.

beloemigrant dijo...

¡Vaya, Alfor! Epic fail sin paliativos posibles por mi parte (aunque me ha salido bien, sin quererlo, para defender mi cascarón de huevo de ignorancia: no vaya usted a ser demasiado duro conmigo, que escribí el fárrago con la médula espinal.)
¿Podría alguna vez hacer una entrada sobre legislación a salto de mata en Rusia? Un buen ejemplo sería la ley electoral.

Veraniegos saludos desde debajo de la nube de Castrocontrigo.