A vueltas con la libertad de expresión

No es la primera vez que en esta bitácora la libertad de expresión es motivo de debate. Lo que ocurre es que llevamos en la red casi seis años, a lo largo de los cuales han aparecido casi un millar de entradas, y los comentaristas y visitantes han ido cambiando durante todo este tiempo. Sin embargo, es posible que los más viejos del lugar recuerden esta entrada. Antes de seguir escribiendo, convendría repasarla, porque el asunto guarda un sospechoso parecido con lo que ha sucedido con las "Pussy Riot". Por cierto, que mi anterior entrada fue escrita antes de la sentencia; sólo ahora escribo sabiendo lo que hay.

¿Qué parecido? Hay uno que es evidente, y es que tanto De Juana como las tres chicas usan pasamontañas en sus actuaciones delictivas, pero eso, ciertamente, es lo de menos, además de que el pasamontañas modelo ETA es blanco o negro (ellos dirían "beltza") y los de las "Pussy Riot" son de colorines.

El segundo parecido es que ninguno de ellos ha mostrado el menor arrepentimiento por su actuación. No hay ni un esbozo de petición de perdón, ni de propósito de enmienda. Nada.

A partir de ahí, y para evitar que la cosa se confunda, recuperemos la historia. De Juana es un terrorista sumamente sanguinario que, una vez capturado por la policía española en 1987, fue condenado a un porrón de años por veinticinco asesinatos. En aplicación del derecho penal y penitenciario español de la época en que cometió esos delitos (el código "franquista" de 1973, para más señas), pudo cumplir las penas simultáneamente, además de beneficiarse de reducciones por trabajos, estudios y no recuerdo bien qué detalles, y el resultado es que en 2006 estaba a punto de salir a la calle por haber cumplido la pena.

Hasta aquí, esto no tiene nada que ver con las "Pussy Riot". Ahí no hay libertad de expresión, sino un canalla con muchos explosivos y muy mala leche. Pero he aquí que se monta un revuelo en España con la posibilidad de que ese sujeto salga libre, y el Gobierno (el español, sí, dirigido entonces por Zapatero "el Negociador con ETA") decide que en ese momento le toca dar imagen de duro y que De Juana debería continuar en la cárcel. Y para ello se saca de la manga, por boca de su ministro de Justicia y del Fiscal General, un supuesto delito de amenazas por la publicación de dos artículos: éste y éste, en el órgano extraoficial del separatismo vasco, Gara (Nosotros, en castellano).

Yo en esos artículos no veo amenazas por ningún sitio, pero la Audiencia Nacional condenó a De Juana a, ojo, doce años y siete meses por un delito de amenazas con la agravante de reincidencia. Tras la apelación, la cosa quedó en tres años.

Antes de venir con que la sentencia de dos años a las "Pussy Riot" es exagerada y que la justicia rusa no es libre y está influida por los políticos, pensemos si los españoles tenemos autoridad moral para poner verdes a los rusos y si en su día estuvimos en contra de la sentencia a De Juana o nos frotamos las manos porque se iba a pudrir en la cárcel un tiempo más. No es por presumir, pero yo estuve en contra, y no soy sospechoso ni mucho menos de simpatizar con ese bicho. Estoy en sus antípodas ideológicas, ni más ni menos, pero el Derecho es mucho más que la venganza, y aquello había dejado, en mi opinión, de ser Derecho.

Por eso, cuando Catherine Ashton, u Obama, levantan la voz diciendo no sé qué monsergas sobre que la libertad de expresión está comprometida en Rusia por la sentencia a las "Pussy Riot", tuerzo el gesto. Obviamente, ninguno de ellos dice ni mu cuando pasan cosas, y también pasan, en Occidente, y ¡ay de Putin como dijera algo! Eso sería inmiscuirse en asuntos internos de otros países.

Partamos de una base: en Rusia hay libertad de expresión. Hay medios de información que ponen a parir a Putin. En "Gazeta.ru", que está ahí, en la barra de la derecha; en "Novaya Gazeta", en varias emisoras de radio. No en televisión, ciertamente. Las televisiones opositoras que había, que las hubo, debían un montonazo de dinero y fueron adquiridas por gente más favorable al poder, así que no hay una cadena de televisión antisistema... como tampoco la hay en España, donde nadie dirá que no hay libertad de expresión.

¿Y no son exagerados dos años por lo que hicieron? Bueno, pues los hechos están probados: se metieron en el altar de la principal iglesia de Moscú y, una vez allí, comenzaron a blasfemar y a insultar al patriarca Cirilo (a Putin parece que no llegaron a nombrarlo, aunque aparece en los vídeos... y eso queda impune, así que será que hay más libertad de expresión de lo que parece). No hay que fiarse de las traducciones edulcoradas que de la letra de la sedicente plegaria han publicado los periódicos occidentales: el original ruso es muchísimo más blasfemo y mucho más zafio, y eso que parece difícil. La intención de ofender es evidente, y en su caso hay reincidencia (como, un parecido más, con De Juana) porque ya habían sido amonestadas previamente.

Con el Código Penal español en la mano, así o ojo, veo un delito de injurias y un par contra los sentimientos religiosos, aunque seguramente están en lo que los penalistas llaman concurso ideal y sólo se aplicaría una pena, la mayor. Si se les aplicara el artículo 523, que reproduzco aquí abajo:

El que con violencia, amenaza, tumulto o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años, si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto, y con la de multa de cuatro a diez meses si se realiza en cualquier otro lugar.

... les pueden caer de seis meses a seis años. Dos años no debería parecer muy exagerado a ningún español. Tengamos en cuenta que estábamos en plena Cuaresma y que allí había gente rezando.

Si somos unos calzonazos, podemos aplicar el 524, pero tampoco salen de rositas:

El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de cuatro a diez meses.

El hecho de que en España, cuando ha habido hechos típicos, como las de aquéllas sinvergüenzas que entraron desnudas en la capilla de la Universidad Complutense, no se haya hecho nada, no quiere decir que estos artículos no existan. Lo que quiere decir es que la fiscalía española está politizada y no actuó, como hubiera debido, para proteger los sentimientos religiosos de las personas, por los motivos de dar puyazos a la Iglesia que todos los españoles conocemos. Pero no: aquí parece que los únicos que están politizados son los jueces rusos. Al final me lo voy a creer.

Así y todo, es cierto, la condena me parece exagerada, pero hay una cosa que no he visto reflejada demasiado, y es la pésima estrategia de defensa de los abogados de las chicas, y esto lo digo como profesional. Si hubieran querido realmente beneficiar a las chicas y que les hubiera caído la menor condena posible, hubieran debido aconsejarles abandonar esa contumacia de que hacen gala y mostrar, por muy fingido que fuera, algún arrepentimiento, algo así como ganas de reparar el daño causado, no sé, y algo de discreción, para conseguir que del caso no se hablara demasiado. Si yo hubiera sido su abogado, y puesto que los hechos están probadísimos, me hubiera concentrado en una estrategia como ésa, tratando de llegar a un acuerdo por las buenas con el fiscal.

Pero ¡qué va! Han politizado el caso hasta la náusea, lo han internacionalizado, han movilizado a tirios y troyanos, y han mantenido una actitud desafiante. La única diferencia con De Juana es que no se han puesto en huelga de hambre (bueno, se dijo que se habían puesto un poquito). Si esperaban que el Gobierno y la judicatura rusa iban a ceder a la presión, es que no conocen nada de este país, lo cual, para ser rusos, pues qué queréis que os diga: hubiera sido la primera vez.

Sinceramente, yo soy un abogado medianejo y tengo la práctica completamente apolillada, pero, si me hubieran dejado hacer, yo a esas chicas las hubiera sacado por seis meses casi con total seguridad y ahora estarían en sus casas o a punto de ir, sin necesidad de Kaspárov, ni Navalny, ni Ryzhkov, ni ningún político, cuya actitud en este caso es poco probable que les granjee muchas simpatías. Y esos fieras de su equipo de abogados ahora van a recurrir a diestro y siniestro, mientras esas tres marionetas están año y medio más en la cárcel.

Eso sí, a sus abogados ahora los conoce todo el mundo. Quizá van por ahí los tiros.